Ответ на задачу Льва Толстого

Ответ на задачу Льва Толстого

26.09.2019 0 Автор admin

Если вы не читали предыдущую статью, можете для интереса прочитать для начала задачу, которая там опубликована. Чтобы прочитать ответ, просто выделите текст, это сделано для того, чтобы желающие прочитать задачу случайно не увидели ответ. 

Ответ на задачу Льва Толстого прост — продавцу дали фальшивую купюру в 25 рублей, это и есть та сумма, на которую обманули продавца, какие бы манипуляции потом с этой купюрой потом ни производились.

На вторую задачу ответ такой же — его обманули на те же 25 рублей, дав ему фальшивую купюру такого достоинства. Из них 23 рубля — чистый убыток, и 2 рубля — упущенная выгода.

Если кто не верит, можно посчитать доходы и расходы всех участников, или провести эксперимент с настоящими деньгами и бумажкой-фальшивкой.

Однако в этой истории есть интересный момент, ради которого ответ написан не в комментарии, а в отдельной статье.

Упущенная выгода — это не прямой убыток, так как шапку в этой задаче, может быть, продавцу пришлось бы продать не только с дисконтом, но и по цене закупа, и даже ниже этой цены. В последнем случае убыток был бы следствием профессиональной деятельности. Шапку могли и украсть до ее продажи.

Фактом является только в данном случае то, что закуплена она была по цена 8 рублей, и это доказанный и существующий на данный момент убыток продавца. 

Это напомнило один случай.

Не так давно в Интернете была статья о том, что одна знаменитость попалась на краже брендовой сумочки (или иной вещи) стоимостью 3600 у.е. (не ручаюсь за точность цифр). Это являлось по закону крупным ущербом, на чем и настаивал магазин, требуя сурового наказания. Однако адвокаты звезды раздобыли квитанцию о закупке этой сумочки у изготовителя по цене 600 у.е. и смогли доказать, что ущерб для магазина не являлся значительным.

Здесь есть вопрос к магазину — магазин знал о реальной стоимости закупленной вещи, но при обращении в суд скрыл эту информацию, или был абсолютно уверен, что сумочка была бы продана за 3600 у.е., и это реальный ущерб с учетом упущенной выгоды? 

Вопросы не просты, как кажутся на первый взгляд. Магазин может представить множество  различных документов, и о затратах на аренду, и на зарплату продавцов, и обслуживание кредита, и сведения о том, что аналогичная сумка уже была продана за такую цену и т.п.

В данном случае адвокаты смогли развернуть дышло закона на выгодный им путь. Ну и повезло той знаменитости, что у нее нашлось достаточное количество денег на услуги адвокатов.

Часто и в нашей жизни нам требуется юридическая помощь, но обращаемся ли мы к адвокатам или юристам, хотя бы за консультацией? Останавливает обычно цена, которую запрашивают сведущие в законе люди, особенно сдерживает желание обратиться к ним, если эта цена несоразмерна цене иска. Да и оплату своего труда адвокаты зачастую не связывают с положительным исходом рассмотрения спора. Плюс суд не всегда считает необходимым принудить проигравшего оплатить затраты на услуги адвоката. А если дело проиграно, то ущерб от проигрыша увеличивается на цену адвокатских услуг.

В стране — тысячи юристов, сидящих в конторах и работающих на фрилансе, и даже предлагающие свои услуги бесплатно. Лично я пробовал для интереса задавать простые вопросы в Интернете, хотелось узнать, неужели предлагаемая бесплатная помощь бесплатна, но все заканчивалось предложением сначала оплатить услуги. 

Платить даже за простой вопрос вроде бы и нужно — любой труд должен оплачиваться. 

Однако посмотрим цены — только составление искового заявления — 3000-5000 рублей, цена с подачей его в суд — 10000 рублей, представительство в суде по гражданскому делу — от 15000 рублей. И это только минимальные суммы.

Несмотря на то, что в стране  тысячи безработных юристов, не совсем доступна юридическая помощь по доступным ценам и приемлемым правилам. Во всяком случае, так представляется картина на первый взгляд. 

Тут еще непаханое поле, только нужна некая система, которая была бы выгодной ее участникам.

PS. Интересная (а может, даже и нелепая) история получается, когда мы судимся, например, с Энергосбытом, Водоканалом или другой структурой, оказывающей нам услуги. Эти организации обладают штатом юристов, которые выступают против нас, за наши же деньги — их услуги включены с стоимость продукции, которую мы покупаем. Это корректно, если таким образом организация страхуется от убытков, которые могут лечь грузом на остальных потребителей вследствие неправомерных действий недобросовестных абонентов. А если действия юристов этих организаций неправомерны, то получается, что их неправомерные действия мы все равно оплачиваем из своего кармана в ущерб себе?

PPS. Совсем нелепая ситуация — налогоплательщики содержат Росгвардию, которая за их же деньги фигачит им по спинам дубинками, когда они выходят на митинги с возмущением, что их налоги тратятся не в интересах общества.

 

Анекдот в тему:

Два адвоката стоят в курилке. Один жалуется на зубную боль.

— Так сходи к стоматологу, — советует другой.

— Да боюсь.

— Чего бояться — сейчас такие хорошие обезболивающие, такое хорошее оборудование.

— Да, но я как подумаю, какой из меня адвокат …